Tamiflú : No alarms and no surprises...

Como la pandemia de la llamada gripe A "fué un fracaso", nos quedamos compuestos y sin poder gastar el tamiflú al que se invitó a la ciudadanía ( pagando la ciudadanía, claro...).En un  documento de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios(AEMPS), se informa de la situación del stock de los medicamentos que se adquirieron dentro del plan de preparación de la pandemia.

 En espera de "futuras fiestas" hay que ser previsores. Cuando sobra puchero se deja para las croquetas, así que  la AEMPS concluye: " Conscientes de que algunos de los lotes de los materiales indicados adquiridos y almacenados por AGE/CCAA en el marco de la pandemia pueden haber caducado recientemente (o estar a punto de caducar), la AEMPS se encuentra recabando la información analítica necesaria para, en fechas próximas, poder confirmar la posibilidad o no de extender el periodo de validez por encima de los periodos indicados"

Espero que no cambien la fecha de caducidad por el actual "consumir preferentementre antes de...."

¡Por favor no me inviten a más fiestas de este tipo!
...Sin alarmas y sin sorpresas, por favor

Para dormir → la colorada

Hoy en el domicilio de una de mis pacientes me encuentro esta anotación en su mesa. No es nada extraño. Ya he visto muchas veces este tipo de anotaciones.
Lo que no sabe mi paciente es que "la colorada" mañana puede ser blanca, amarilla, redonda o cuadrada. Todo depende de como se establezcan las relaciones con el laboratorio fabricante...
Hablamos de la "Seguridad del Paciente",  pero la isoapariencia no está entre los criterios que el financiador tiene para elegir al  laboratorio que fabricará la pastilla colorada o la blanca...
¿Para cuando?

Insulinas "modernas"

En los últimos años los médicos asistimos a una enérgica promoción de los análogos de insulina mediante una estrategia de márketing de los laboratorios farmacéuticos que los sitúa como la lógica opción de sustitución de las insulinas humanas.

El Drug and Therapeutics Bulletin en su artículo "Mixtard 30- going, going, gone?" comentó la retirada en UK de esta insulina y  calculó que su sustitución por análogos incrementará los costes en 9 millones de libras.


Pero, ¿está justificada la sustitución de la insulina humana por análogos?
Veamos lo que recomienda el propio instituto británico NICE :

Los análogos de insulina de acción rápida en DM 1 se consideran una alternativa a la insulina humana sólo en las siguientes situaciones:

· Pacientes para los que los episodios de hipoglucemia supongan un problema.
· Aquellos a los que comer algo entre las comidas para mantener el control de glucemias les resulte difícil.

En Diabetes Mellitus tipo 1,la  insulina glargina puede ser una opción más. Los que más se beneficiarían serían:

. Aquellos en los que la hipoglucemia nocturna con NPH es un problema

. Pacientes con hiperglucemia matinal con NPH que dificulta el control de glucemias.
. Cuando se administren análogos de insulina de acción rápida.

En Diabetes Mellitus tipo 2, la insulina glargina no se recomienda para su uso rutinario, principalmente por la baja frecuencia de episodios de hipoglucemia, pudiéndose considerar en:
· Pacientes que necesitan ayuda de un cuidador para la inyección de insulina.
· Aquellos que padecen episodios desagradables de hipoglucemias, que afectan de modo significativo su calidad de vida.
· Aquellos que necesitan 2 inyecciones de insulina además de los ADOS para mantener niveles óptimos de glucemia.

De los datos de los estudios realizados no se desprende ninguna ventaja de las mezclas de análogos frente a las mezclas de insulina humana y además, los análogos son bastante más caros...

Entonces ¿porqué se retira la mixtard 30? ¿existen razones (justificables) para esta medida?

La prisa mata

Leyendo en otros blogs, me acordé de Macaco y su canción "La prisa mata".
Afortunadamente cada vez los visitadores médicos entregan menos muestras de nuevos fármacos para iniciar tratamientos.
 La proliferación de fármacos "me too",  la fascinación por lo nuevo en médicos y pacientes a veces puede ser maleficiente.El uso de fármacos novísimos entraña riesgos. No hay argumentos para la prisa en el uso de nuevos fármacos en la inmensa mayoría de las decisiones terapeúticas.
 Efectivamente, deberíamos tener en cuenta la regla de los siete años para usar nuevos fármacos : la probabilidad estimada de que un fármaco reciba una advertencia (“black-box warning”) o sea retirada del mercado por posibles efectos adversos graves con su uso es del 20% a los 25 años. La mitad de las advertencias ocurren en los primeros siete años. La mitad de las retiradas ocurre en los primeros dos años.